?

Log in

No account? Create an account

шахматные принципы в военке
grossgrisly
какбы то, о чем многие говорят, но стесняются назвать это дело правильными словами. Да действительно есть много общих терминов: инициатива, "шверпункт", "ёж", пешечная цепь, "атака по линии" ну и тд.. однако как это все применять практически? Давайте поглядим на примере 101 ТД под Вязьмой. Вот скажем, Лев Лопуховский в своей книге пишет, де контрудар у Холм Жирковского провалился, т.к. ни в одном месте КА не удалось создать численный перевес. И это мнение полковника советской армии! Пардон, но где же тогда "оперативное искусство"?-- эдак и классическое соотношение 3:1 могло и не помочь, как позднее и оказалось у Ржева. Да, чтобы разжать "клешню" 3 ТГр сил было явно недостаточно, но надежно перехватить дорогу к мостам-- вот это вполне было по силам, ведь дорога от Холма находилась на расстоянии винтовочного выстрела. Да, вполне может быть, что задержка на лишних неск. часов помогла бы организовать более успешное сопротивление восточнее Днепра, однако коренным образом изменить ситуацию было нельзя. Именно потому, что у Вязьмы не был создан "шверпункт": да, Конев спохватился, но поздно. Вина Конева -- тут Лев Николаич абсолютно прав, но не только Конева...

[read more]
Вот такая карта показывает прим. расстановку сил вост Холма

В общем у немцев было даже численное преимущество: в Бараново оборонялся пехотный полк 129 ПД, а в самом Холме, кроме собственно 6. PD, находился еще другой полк 129й. И все это против 101 ТД, усиленной 128 ТБР, что по пехотной составляющей-- oк. батальона, однако еще были и танки..
В немногим сохранившихся приказах и сводках 101 ТД целью контрудара указывается Холм, а Бараново в приказах вообще не фигурирует, из сводки 5 октября:
Наступление 101 МСД на Холм успеха не имело. 101 МСП --дорога Большанск -- Бараново

но в чьих руках оставалось Бараново?-- по сводкe непонятно.

А ведь согласно основным принципам шахматной игры, атаковать следует наиболее слабо-укрепленный пункт на доске. Именно таким пунктом было Бараново-- только один пехотный полк и скорее всего без усиления. Перехват дороги в любой ее точке уже решал бы задачу, Бараново вполне годилось как цель для атаки. Вот это первая "шпилька" в адрес тт. Михайлова и Мозгового, хотя скорее всего они понимали значение Бараново, и дивизия атаковала на широком фронте. Из отчета командования 56 АК, опубликованого Лопуховским:
к вечеру 5 окт. подразделения 430 ПП отошли из райна Бараново на линию огневых позиций дивизиона 76 артполка..
В этом предложении содержится оч. много информации, давайте посмотрим подробнее. Скорее всего имеется в виду советская атака после обеда, когда на дорогу выехали два танка: один тяжелый и "средний", я неоднократно писал про этот эпизод. Просто привязка Т34 была неверная, сейчас она переместится вост. -- межу Холмом и Бараново:

я примерно обозначил место ромбом на карте, на машине слева-- тактический значек 3 ТГр. Сейчас на фото видны телефонные столбы, эта линия обозначена и на карте юж. дороги, те. то самое место, может даже еще ближе к Холму!
Целью танковой атаки были арт-батареи, расположенные на дороге, поскольку они прикрывали и гарнизон Холма и Бараново. В результате атаки дивизион ушел с дороги на позиции СЗ Холма-- про это есть и в ЖБД 6 ТД, и в корпусном отчете. Атаки 101 МСД велись силами пехоты с танковой поддержкой, уже скажем 5 окт в потерях, указанных Михайловым стоит 4 Т-26, это какбы верный признак того, что стиль действий поменялся. Михайлов верно распознал, что легким танкам не место на первой линии, иначе можно положить половину ТП, но цели не добиться. Cо второй линии даже Т-26 с их 45-мм пушкой вполне могли бы себя проявить против таких целей как пулеметы и ПТО противника. Однако же танкистам просто не хватило артиллеристких навыков, другого материалистического обьяснения неудачи атак дивизии, у меня нет. Поскольку в тексте ЖБД 6 ТД, да и других текстах, везде фигурирует сильный противник-- 101я была оценена немцами исключительно в превосходной степени! Даже по потерям 5 окт прим. паритет: 100+ в сводке Михайлова--Мозгового и столько же указано в потерях 6 ТД с абсолютным большинством раненых с обеих сторон. А были еще и потери 129й и зенитчиков. Бой был абсолютно равным, типа монета стала "на ребро".. Все как и в шахматах: если после "развития фигур" обе стороны делают правильные ходы, то равновесие на доске должно сохраняться. Однако же Бараново взято не было, скорее всего, поскольку в ЖБД 6 Тд об этом ниче нет.

Да, возможно кто то из этой парочки Михайлов--Мозговой увлекался шахматами серьезно. Вот эти два танка: Т34 и Кв на дороге оч. напоминают ситуацию в шахматах, когда "легкие фигуры" выводятся за пределы пешечной цепи. Но в отличие от шахмат у Михайлова было много таких "фигур", хотя бы взвод Т34 смотрелся бы на этой дороге уже совсем по-другому! Места для 4-5 танков было достаточно

интересно что этот Т34 в потерях 5 окт. не фигурирует.. КВ вернулся назад целеньким, про него Раус ниче не пишет. Те. задача была этим танкам поставлена довольно четко, врядли они просто так "просочились" к дороге м-у н.п. Вполне возможно, что пресловутый "майoр" Стрыгин сидел в одном из двух, дескать Михайлов представил его к награде..

Вообще с советскими танками связана какая то абсолютная мистика в документах. В корпусном отчете 56 АК фигурирует цифра 30 танков, уничтоженных до вечера 5 октября! Если сравнить с михайловскими 4 Т26, ну пусть еще 1 Т34, но не три же десятка! Чтобы так врать :: и Раус тоже в своих воспоминаниях уверенно пишет о 80 советских танках, уничтоженных его дивизией, перед дальнейшим маршем на Вязьму! Те. к вечеру 5 окт, все как и в данных генерал--квартирмейстера, причем Раус явно не сидел в вашингтонском архиве NARA при написании мемуаров. В общем широкий простор для конспирологии.. кстати говоря, прорыв к Вязьме отлично описан Александром Милютиным в "северном клине", возможно я прокоментирую там неск. мест.