grossgrisly (grossgrisly) wrote,
grossgrisly
grossgrisly

Category:

зачем мореманам уравнения

почти по классике: "зачем чекистам гаубицы?" - но здесь это имеет пару нетривиальных ответов, ну кроме игрушек. К прим. обсуждавшаяcя недавно "теория риска"
https://naval-manual.livejournal.com/80212.html

вполне может быть посчитана с помощью уравнения Ланчестера, надо только точно знать вид правой части, иначе риски не просчитать! Идея м.б. такая, что рискуют числом кораблей в бою с воображаемым противником, но взамен получaют компенсацию, скажем по скорости или по качеству подготовки ЛС. Или влияние размера эскадры на боеспособность, что также недавно обсуждалось перед новым годом, кажется Игорь Куртуков предлагал эту идею. В принципе, это две стороны одного и того же: насколько небольшое увеличениe скорости ваших кораблей способно решить исxод боя? Hу, если не заморачиваться кол-вом кораблей обеспечения: ведь "телеграфные столбы не могут стрелять".

Вот такие "важные" вопросы бытия решаются с помощью математики, те. уравнений Ланчестера и их модификаций. Собственно в мореманстве это связано напрямую с числом выстрелов N1, N2 обеих сторон, хотя многие юзеры безбожно путают с числом "юнитов" -кораблей,- что еще добавляет хаоса и писдеца в это дело. Никакой "квадратичности" в такого вида Ланчестере нет, а есть диффур второго порядка, записанный для числа выстрелов N1(t) одной из сторон:

-d/dt [1/(β2 A2) ⋅dN1/dt] + N1⋅β1⋅ A1 = 0

β -- скорострельность и А-- "боевая ценность" выстрела. Tочно такой же диффур можно записать и для выстрелов второй стороны N2(t) -- симметрия полная. Да, еще есть количество пар, но оно фиксировано и не меняется по времени, ну если, конечно, одна из сторон не применяет "маневра огнем", когда все корабли стреляют по одному кораблю противника. Число пар войдет в квадрате во второе слагаемое, но тоже самое окажется и с огневой мощью-- она перемножается, скажем в случ. постоянных коэффициентов: β1⋅A1⋅β2 A2. По идее, так это и должно работать: допустим у противника превосходство в 1.5 раза по числу кораблей, те. в 2.25-- по парам. Сможете ли вы скомпенсировать это за счет скорости или чегото еще, при том же вооружении кораблей?-- вот это вопрос математики! Ранее на этот вопрос смело давался отрицательный ответ, а сейчас ::?

Да, диффур с постоянными коэффициентами имеет аналитическое решение, его в свое время показывал naval_manual, ч-з гиперболические функции sh(), ch(). Но это крайне неудачная форма уравнения, поскольку онa не описывает точности стрельбы, потому то я и ввел гауссиан, что более похоже на физическую картину боя. В таком случае еще и коэффициенты диффура являются функцией времени:

-d/dt [1/( gauss2(t)⋅β2 A2 ) ⋅dN1/dt] + N1(t)⋅β1⋅A1⋅gauss1(t) = 0

gauss - производные гауссиана по времни, я их уже писал ранее -стрельба "с весами": для каждой из сторон, эти "веса" отличаются, потому то gauss1, gauss2. И я пытался посчитать лишь "первый интеграл", те. второе слагаемое, без учета огня противника:

∫ dt [gauss1(t)⋅ N1(t)]

предполагая залповую стрельбу, записывая N1(t) ч-з дельта-фукцию. A cейчас я даже не знаю, такие штучки наверное не пройдут: вид функции N1(t) будет связан с ее производной dN1/dt с учетом ответного огня противника. Т.ч от дискретной модели возможно придется временно отказаться ?- в общем вопросов к решению полного диффура еще добавится.
Subscribe

  • Major Fechner: 23. Pz Div

    "я встретился с ним снова в Мюнстере в 1980". Интересно будет проследить эту подборочку.. там и "крест в золоте" и RK в сентябре 1943! -за…

  • полковник Kерстенсон и майор Aгeев

    "новые лица" 7 ПТАРБ -- это всегда интересно & познавательно! Вот один внимательный читатель Alexey Kotulenko разгадал таки личность майора,…

  • Flakpanzer I и его друзья

    вот я довольно долго гадал: какое отношение имеют эти зенитки к фланговым атакам? В подписи везде, ну в двух картинках, стоит, что зенитчикам…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments