grossgrisly (grossgrisly) wrote,
grossgrisly
grossgrisly

Categories:

В. Кофман: разгром и положительная обратная связь

еще одна интересная попытка анализа Цусимского боя в статье Владимира КОфмана
http://tsushima.su/RU/libru/i/Pa...2/kofman-analiz/

Да, это слабенькая статья, и я не советую ее читать "неподготовленным" юзерам. Дело даже не в том, что материал устарел и морально и физически (1991), но автор серьезно ошибался, считая потери сторон в людях, за критерий оценки Цусимы. Это совсем не то, что мы ищем: разгром то произошел из-за потерь матчасти, те. броненосцев и крейсеров, а уж сколько при этом погибло экипажа --всем пофиг, хоть это и оч цинично звучит.

Но тем не менее, автор высказал неск. интересных идей морского боя, к-ые стоят обсуждения.
[read more]
Сравнение потерь сторон позволяет количественно оценить все видимые и невидимые преимущества японцев.. Поскольку артиллерийский бой кораблей является типичным примером системы с отрицательной обратной связью, что обычно выражается своеобразной формулой - "артиллерийский бой питает сам себя", то потери каждого из противников пропорциональны остаточной боевой мощи другого..

я спец. оборвал цитирование, поскольку мысль автора уходит в дебри сложно-подчиненных предложений. НО суть дела видна: артиллерийский бой - это пример системы с "отрицательной обратной связью". Эти термины с "обратной связью" пришли из электроники, и тут надо хорошо разбираться и в том и в другом, иначе можно "наломать дров", что автор и сделал в конце концов :: Кофман пересказывает уравнение Ланчестера своими словами, но назвать его почему то побоялся, видимо для того времени это было "табу". Да, "потери противников", но не в матросах, а в количестве дырок в кораблях! -- ужасная ошибка.
Вот эти дырки в кино: либо сверху


либо сбоку


Но, пойдем дальше по идеям автора:
После такого вывода возникает вполне резонный вопрос: откуда же столь полный разгром, и почему результаты Цусимы столь разительно отличаются от результатов боя в Желтом морe? Здесь следует напомнить о некоторых особенностях морских сражений. Любое сражение имеет свою "точку поворота", до которой один из противников хотя и несет большие по сравнению с другими потери, но все еще имеет определенную способность к сопротивлению. Затем "потенциально побежденный" либо отступает, сохраняя свои расстроенные силы для следующей борьбы, либо терпит полное поражение, причем чем больше он подвергается воздействию противника, тем большие потери несет - причиняя при этом своему врагу все меньше ущерба. Такая особенность любого процесса, в частности боевого столкновения, называется "отрицательной(??) обратной связью"

Да, это тот абзац, ради которого я и стал писать пост! Автор еще раз грубо ошибается: при разгроме включается совсем другой механизм-- "положительная обратная связь". Те. случайные возмущения в системе экcпоненциально растут, как это выглядит практически в мореманстве? Ну допустим, противник стреляет по кораблю, не как по "болванке", а способен выцелить жизненно-важные обьекты корабля, например дымовые трубы. Чем больше попаданий в трубы, тем бОльше падает скорость корабля, что делает корабль более неподвижным, вызывая тем самым еще бОльшие потери от артогня. Такого нет в обычном Ланчестере, это уже доп. механизм, и если он включается, его нужно добавлять в правую часть каким то способом. Это не единственный механизм, м.б. и другие, вот скажем в Цусиме именно это не сработало. И по-моему, Кофман как раз и приводил где то в тексте такой пример с "корабельной трубой", я сейчас не могу найти это место.

Ну далее автор включает "критические точки" боя , что вообще то совсем мимо.. Tо есть они не нужны: "положительная обратная связь" вполне достаточна для обьяснения разгрома, поскольку один или сразу неск. физических механизмов повторяются на всех кораблях, подверженных вражескому воздействию. Что в конце концов и приводит к физической потере кораблей, т.е. разгрому. И никаких там "матриц поражений": зачем они нужны?-- это лишняя сущность, ee можно и нужно обрезать, согласно известной "бритве Окама".

В общем, Владимир Кофман высказал ряд интересных идей, хоть и с ошибками, но все же в 91-м году, можно сказать, были сформулированы основные принципы разгрома на "методологичском уровне".. во как! Осталось дело за "малым": найти эти цусимские причины на практике и озвучить их, как это делает к прим "Старый Адмирал" old_Admiral.

Tags: цусима
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment