grossgrisly (grossgrisly) wrote,
grossgrisly
grossgrisly

Categories:

война по лапчинскому: господство в воздухе

вот меня спрашивают, почему это "оперативное искусство" не зародилось в России? ну потому, что не заслужили, рожей не вышли :) Не было сформулировано ничего хотя бы близко напоминающего принципы шахматной игры (Wilhelm Steinitz)-- да, пусть без математики, словами. Хотя попытки формализовать основные принципы военки предпринимались и задолго до 20 века. К примеру, такой важный принцип, что невозможно одновременно требовать сохранения и армии и территории, когда супостат владеет инициативой и наступает. Это было известно еще со времен дедушки Кутузова.. кстати, записать этот принцип на языке математики не так уж просто. Но можно, если кто желает :)

Все это оч древнее, как дерьмо мамонта, а вот более-менее новым направлением является авиация. Тут много чего оказалось написано как в России, так и на западе. Один из таких основных русских теоретиков и был Лапчинский, издавший целую книгу о войне в воздухе
http://militera.lib.ru/science/lapchinsky_an1/04.html

Одна из центральных глав в ней так и называется: Борьба за превосходство в воздухе.
Да, сказано много важных слов: что абсолютное господство в воздухе достичь в принципе невозможно. Но что же именно надо делать самолям?-- на этот вопрос он не дает однозначного ответа. Вот смотрите сами

Но было бы предрассудком думать, что превосходство в воздухе достигается силами одной авиации. В достижении этого превосходства участвуют как воздушные, так и земные силы, причем последние не только обороняются, но и нападают.

У читателя может возникнуть впечатление, что "эффект 22 июня" Лапчинский просто исключает. Т.е. полный разгром в воздухе и на аэродромах за один день без содействия наземных сил был для него немыслим. Да, какие то "небольшие успехи", локальные воздушные сражения:
Вряд ли все эти действия можно свести к генеральному воздушному сражению..
постепенно решая ряд конкретных задач, приближаются к конечному результату, к выигрышу войны, так и воздушные силы, выполняя ряд конкретных задач, приближаются к этому же конечному результату. Мы поэтому по пути с земными войсками.


Предсказательной силы здесь нет, как нет и математики, хотя формулы в книге имеются. Если ктото считает, что вот в этом предложении, сформулированном в выводах содержится "оперативное искусcтво"

Из краткого анализа материального содержания понятия превосходства в воздухе мы видим, что оно получается не в результате удара или сражения, а в результате системы, имеющей сложный и длительный характер. Эта система воздушной борьбы есть часть системы земной борьбы.

ну, тому и "кобыла-- невеста". Воспользоваться этим на практике нельзя, да, в виде намека, что дескать цели авиации-- двоякие, можно конечно считать это руководством к действию. Конкретики здесь нет, нету точной формулировки, вроде "панцер + штука", или там "атака наиболее слабого пункта на доске". Или на крайняк-- "слонопотамы смотрять в небо"..
Ну вот такой краткий Атвет, для полного ответа нужно припомнить основные задачи теорвера, вроде мишени и нескольких стрелков, записать вероятности успеха наземной (по танкам и колонам) и воздушной операции ну и тд.. Ничего такого в книге нет; в общем, "тема не раскрыта".

Кстати, примерно в такой же недоуменной ситуации оказались офицеры обеих воздушных армии перед "Цитаделью". Хазанов цитирует мемуары Красовского, где открыто говорится о том, что мнения в обсуждении начала операции разделились. Одни считали, что необходимо работать по наземным целям, а другие-- по аэродромам противника. Вот такая у нас была авиационная теория

"слонопотамы":
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments