Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

уравнение Ланчестера в Цусиме

так вот возвращаясь к Ланчестеру, что отличает ситуацию морского боя от стрельбы, ну скажем, мушкетов или аркебуз? Правильно-- угол; на море стрельба, как правило, косо-прицельная, снаряд падает сверху, и это надо как то использовать в правой части уравнения Ланчестерa. Но это не все знают, потому надо записать математически точно. Вот такой рисунок из все той же "артиллерии для чайников"


На море "фланкирование" -- это крайне нежелательный огонь, видимо потому морские офицеры так не любят пИхоту :) Как гриится: что для пИхоты --хорошо, моряку--смерть.. Почему ?-- оч просто-- точность огня упадет. Такая ситуация не рассматривалась даже теоретически, я когда то писал в "адмиралах-двоечниках": у них всегда эллипс гауссиана повернут на некий угол к оси корабля, а вовсе не ложился вдоль корпуса. Поэтому нужно как то "отсеять" случай такой стрельбы на море, и для этого есть в математике спец-функции. Так и сказал: инструкции ! "Функция ступеньки", или erf- функция - она везде постоянна, кроме небольшого промежутка, a процесс стрельбы-- "пороговый". Если направлние стрельбы слишком косо-прицельное, т.е. угол м-у директором гауссиана и корпусом корабля ( скоростью) слишком острый, то попаданий почти не будет. Ваши снаряды будут ложиться гдето рядом с корпусом, и возможно.. наверное, иногда будут "цеплять краем" корабль. Вот как на скрине, группа орудий не должна смотреть на противника под слишком малым углом:

[read more]
а ведь именно что смотрелa в Цусиме при стрельбе неск кораблей по МИкасе, когда вдруг прекратились попадания!

Ну дальше -- уже дело техники. Не сам угол, а функция распределения по углам войдет в правую часть Ланчестера, вот такой функционал:

f(θ) = 1 + erf(α⋅ [θ - θ0] )

θ0 -- то самое пороговое значение угла. Если угол больше θ0 , функционал f -- это постоянная величина, константа, т.е. классика Ланчестера. Ну а если меньше-- то увы.. Больше того f(θ) становится еще и зависимой от времени, поскольку угол стрельбы меняется по времени

θ = θ(t)

в зависимости от дистанции до кораблей противника, скажем, как в Ульсане


Вот такое важное дополнение, и тогда все становится на свои места: тактика русских в Цусиме получает свое математическое обьяснение. Вот этот бросок на север

т.е. не потому, что они так настойчиво стремились попасть во Владик, а именно собирались занять выгодную позицию для стрельбы под возможно бОльшими углами к курсу противника. Может конечно и то и другое.. Русские контр-атаковали, они не имели возможности маневрировать, как при Ульсане, из-за перегруза. Не было у них такой возможности, хотя naval_manual постоянно их к этому призывает, спустя 100 лет! Н е б ы л о.. это как и с "речью СталЕна" 19 августа 1939, хотя многие истореГи считают, что она была, а ее не было.

В общем, уже видно "что есть что", дело не в дистанции, хотя и в ней тоже, но определяющим становится угол, под которым смотрят ваши орудия на противника. Это во-первых, а во-вторых: в модифицированный Ланчестер, те. диффур второго порядка, войдет временнАя производная от угла -- угловая скорость. Я ничего записывать здесь не буду, уж поверьте на слово ::) Тут надо помнить, что в эту угловую скорость может также входить и банальный поворот башен орудий, не надо особо "спекулировать". Но все равно: без маневра, т.e. смены курса ничего хорошего не будет. И такое маневрирование русским вполне удавалось в Цусиме, даже без "водного слалома", как это проделывали японцы- "все разом":

правая часть картинки! Если брать бой "вцелом", что получалось?-- русская эскадра двигалась по внутреннему "кругу", японская -- по внешнему. Т.о. выравнивались характеристики движения: не скорость так таковая, а именно угловая скорость играла в бою в целом. А эта величина была прим. одинаковой у обеих эскадр.. очень медленная, инерционная штука эта угловая скорость эскадры .

Ну и дистанция-- уж какая получится, это второй независимый параметр вместе с "курсовым углом". Тоже самое русские могли бы проделывать на расстоянии ок 6-7 км, а не 3-4, тут надо отдать должное naval_manual. Но полностью нужно рассматривать только с математикой, раз заговорили о диффурах, то болтовня уже не при чем. И вот тут остается старая проблема: вот сейчас мы научились наконец то-- Endlich! моделировать бой парусников, бронирование мы пока что считать не умеем. Ну т.е. я писал в прошлом году про "бронефактор", его зависимость от горизонтальных углов обстрела B(φ), но сейчас то углы поменялись. Нет, это две стороны одного и того же: может и напишу со временем..
Роль Рожественского в разгроме вполне можно установить, после тогда как "хакнули", ну или почти, уравнение боя. Это не только потеря Осляби-- то к чему привели дурацкие перестроения в один эшелон в начале боя, но и стрельба 3-4 кораблей под невыгодными курсовыми углами. Если у меня заняло прим. год, чтоб это установить, то уж профессиональный артиллерист, коим вродьде бы был ЗПР, просто обязан был это понимать. Поэтому нельзя согласиться с мнением юзеров, высказанное к прим. Игорем Куртуковым в обобщенной форме в комментах, мол, японцы "ушли вперед".. Простите, в чем "ушли": в школьной тригонометрии? в понимании гауссиана? эдак можно до-исследоваться до абсурда. Да, японцы поднаторели в практической стрельбе, но это ж еще не все. Тут хоть пять эскадр ни поставь в затылок, толку все равно не будет. А какой абсурд только не писали в обсуждениях: де, броненосцы были для войны с Англией, a не с Японией: что для британца-- хорошо, японцу -...:))))))))))))))))))))))
у ЗПР "не было" штаба, "четвертая" черноморская эскадра уж точно решила бы дело и тд. и т.п. Вот к чему приводит болтовня, а не умение пользоваться математикой, ога.

бросок русской эскадры на север

naval_manual выложил оч "оригинальный" текст к юбилею цусимы
https://naval-manual.livejournal.com/114897.html

все те же старые штампы, я бы даже сказал настоящие мэмы: план боя, цель боя, "объяснение через дурака", Ульсан, "уставы" и тд.. Уж чего-чего, но цель боя при Цусиме известна сегодня, наверное, даже школьнику-- разбить японский флот! Это и в фильме, и прим. также у Владимира Семенова, хотя там прямой формулировки нет, как таковой, но содержатся довольно прозрачные намеки на это. И поэтому был выбран именно такой маршрут эскадры, а не кружным путем к Владику.. Плана как такового у ЗПР не было, но были задумки, ну скажем, уничтожить Микасу сосредоточенным огнем почти половины своих кораблей. У Семенова, или у кого то из русских офицеров?- на флажке --"цифра 1" ! В тексте Семенова есть довольно интересные мысли офицеров, дескать с первого раза прорваться не удастся, т.е. придется отступить: может быть, наверное.. Aбсолютно все вопросы naval_manual имеются свои ответы, и тут не нужны какие то сверх-глубокие познания в теме. А он со своим Мэмом "объяснение через дурака" сам становится обьектом насмешек, ну вроде той знаменитой "Ани" -- героини телесериала:
- что такое следственный эксперимент?
-- вы что маленькая?- вопросы задаете: пиф-паф и в дамки!
[read more]
так и тут: Того с ума сошел? -- разбить японский флот! И Ульсан тут совершенно не при делах: там были свои случайности и закономерности, а в Цусиме-- свои. Обе стороны стремились сблизиться в Цусиме, можно ведь спросить: почему Того повернул на юг в самом начале боя? Он совсем ниче не знал про то, как стреляeт русская эскадра. А ведь, согласно логике naval_manual, Того д.б. действовать совсем наоборот: повернуть на север, чтоб не попасть под "губительный огонь" русских. Так что обе стороны имели самые серъезные намерения друг относительно друга, ну в принципе, как и в шахматах, когда игроки максимально рискуют уже в завязке партии. Только играть такие партии могут не все ::) как и, скажем, действовать во главе эскадр. И здесь нечего искать "объяснение через дурака" или там "логику домохозяйки", этого всего нет. А что есть?-- уравнения боя -- он их, вродьбы знает, но в тоже время - не очень, виляет..


Оч интересный момент цусимского боя -- бросок русской эскадры на север, вот он на картинке, начиная прим. 15:39 по русскому времени: "неудача прорыва на север"

отряд японских крейсеров показан тонкой темно-красной линией. Это именно их маневр поставил в тупик русскую эскадру, хотя в тот момент ЗПР уже ничем не командовал: "Суворов" описывал циркуляции с сильным креном, близко к гибели.

Почему японские крейсера рисковали?- они двигались почти перпендикулярно к траектории русских, и те могли спокойно обстреливать их орудиями всего борта, а ответить японцы могли лишь носовыми башнями. И уж в этот то момент ничто не мешало русским вести обстрел сосредоточенным огнем, к прим, флагман крейсеров-- Асама? Может это и "эффект графики", а на самом деле противники просто выполняли параллельное преследование.. Однако, по таблице попаданий, было "почти-попадание" в Идзумо в 16:07, потом - Асама в 16:10 и это - в общем то почти ффсе по отряду Камимуры.. Еще ч-з 10 мин-- Адзума, ну, вы поняли: не то что "града снарядов", как в начале сражения по Микасе, а вообще -- единичные, можно сказать - случайные попадания. Да, и было еще попадание по Иватэ 16:10 -- оч серьезное-- 305 мм! Hо все равно, сосредоточенного огня не б ы л о..
Таблица попаданий в японцев с цусимы: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8426
форум остается интереснейшим источником, сам же naval_manual эту таблицу и создавал.

Это и все, что можно сказать про "фактор риска" на море: конечно японцы рисковали, еще и как! -- легко-бронированные крейсера против бородинцев. И опять же, дистанция м-у противниками оч небольшая- 3-4 km-- против теории осторожности naval_manual, какое горе, иии..
Для меня жизнь без риска-- как еда без соли.

Вот что писали японцы в донесениях в переводе Владимира Сидоренко
16: 05 Наш корабль открыл огонь по вышеупомянутому кораблю противника типа «Бородино», дистанция 4400 метров. К этому времени эскадра противника, двигаясь извилисто-зигзагообразно, приблизилась-прибыла к вышеупомянутому линейному кораблю типа «Бородино» чтобы прикрыть его, это видим.

это и был "Суворов", он же отмечен на диаграмме, эскадра какбэ "прикрывала" его. И далее:
16: 15 Открыли огонь по кораблю противника № 1, дистанция 3900 метров.
16:18 Открыли огонь по кораблю противника, на настоящий момент, № 3, дистанция 6000 метров.
16: 21 Эскадра противника постепенно удаляется..

почти с 15 мин запаздыванием японцы "открыли огонъ".. так то.
https://sidorenko-vl.livejournal.com/39736.html

Почему она "удалялась"?-- предположить легко: японские крейсера шли слишком быстро. Oсобых артиллерийских подробностей боя нет, похоже, японцы сами не совсем поняли, какой опасности подвергались в тот момент.. Остальные детали этого рискованного маневра крейсеров можно было бы извлечь из Ланчестра, но нужно быть уверенным, что диаграмма нарисована верно. И даже если она и не совсем верна, все равно, японцы ухватили суть боя абсолютно точно! Сосредоточенный огонь, перенос огня по цели, когда это удобно-- огонь по кораблю № 1 а потом - № 3. Плюс преимущество в скорости, позволяющее выбирать удобную дистанцию огня, согласно их тогдашним представлениям, а не по бредовой "теории осторожности".
Cама идея такого "выпада" была неплохой, ну если сделать оговорку, типа попытаться продать жизнь своих кораблей по-дороже. Но ее реализация-- увы и ах.. Если же исходить из возможности "второй попытки" боя, тогда конечно --только "драп" на юг.

Oberleutnant Heinrichs: II/KG. 54


командир штабной эскадрильи, был сбит 27 28 мая 1941 во время атаки тяжелого английского крейсера "класса Белфаст". Он точно не знал.. но тотже день, что и потопление "Бисмарка", возможно м-у этими событиями есть связь.. хм! Так по подписям к фото этого кадра, всю историю выучим..
Oblt. HEINRICHS 28.05.1941 bei Irland Stab II./KG 54 Jäger, vermisst
А незадолго до того Oberleutnant Erich Heinrichs был представлен к RK за самостоятельную атаку днем(!) завода по производству торпед в "южной Англии".

песенка про Цусиму и русские снаряды

https://www.youtube.com/watch?v=c8dsdC1xKs0&list=RDMMCYdWuar0p3k&index=3

это они поют в "день ВМФ" -- 27 мая !
Vocal Fore Chorus
Navy Day is May 27th. This day was the day when the Battle of Tsushima was won in the Russo-Japanese War.
The images are two of the Battle of Tsushima, the state of Navy Day in the 10's of the Showa era..

Да, я помню комментарий ув Бобра, дескать русские снаряды были лучше ::: Но тут нужно добавлять -- против бронированных обьектов, т.е. борта ну и орудийных башен. Но так как площадь поверхности вторых много, много меньше, чем борта, что остается? -- правильно, только бронепояс.
По остальным точкам поверхности "няшки" стреляли куда как лучше своими снарядами!
Да и можно открыть пост naval_manual про "второе число Кемпбэла" и посмотреть сколько было попаданий в Микассу по бронированным поверхностям, а сколько - в надстройки, трубы, палубу и тд.. Да, в принципе можно это и математизировать..

naval_manual o Рожественском

Почему я считаю Рожественского одним из лучших российских адмиралов?

Собственно, такое мнение складывается под впечатлением от его действий в качестве начальника УАО Балтийского флота. Подробно об этом можно прочитать у Грибовского в "Адмирал Ушаков".. Особенно же впечатляющие его достижения - это внедрение на вверенном отряде двух новейших достижений в области морской артиллерии. Во-первых, пристрелка средним калибром и использование ее результатов для стрельбы калибром главным. Во-вторых - в то время, когда великий Фишер, командуя Средиземноморским флотом Британии, проводил экспериментальные стрельбы на 5000 ярдов (25 кабельтовых), Рожественский ввел стрельбы на дистанции 25-32 кабельтовых в курс подготовки отряда..

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=508

оч. похоже на него, тем более Фишер фигурирует :: просто ахуеть! Собственно я не в претензии, это было написано 10 лет назад, мало ли "кто", "чего", "почему.. Если кто вообще не в курсе про ЗПР, вот это фото борта "Орла" скажет более, чем сотни слов


Это все результаты "игрищ" ЗПР с углем и стрельбой на коротких дистанциях типа 16-20 каб в Цусиме. Как перегруз сочетается с дистанцией огня?- оч просто. На коротких дистанциях морские орудия, скажем 3-х или 6-и-дюймовки превращаются в "ПТО", траектория полета становится оч настильной и выстрел летит именно в борт, а не в палубу. И соответственно вероятность пробития броне-пояса с такой дистанции весьма высока, и тогда попадание даже трехдюймового снаряда ниже ватерлинии становится фатальным! Вся эта бронировка в основном была погружена в воду и если скажем 50-60 % попаданий вело к пробитию брони под водой, то включался тот самый пресловутый механизм "положительной обратной связи". Не просто образовывалась еще одна "дырка" 75-мм в диаметре, а подключалось уже целое новое уравнение для обьема
V(t) =..

И тем более при такой кучности попаданий эффективный диаметр дыры, ч-з которую поступала вода, еще и рос во времени! Eсли Рожественский был "одним из лучших", согласно naval_manual, то что можно сказать про остальных русских адмиралов? Первостатейная бредятина.

цусима: кризис сражения

все таки умели раньше рисовать карты!- не сравнить с современными горе- художниками вики.. Наиболее интересный эпизод - в левом нижнем углу, не стал ниче вырезать, поскольку копия low-res. Итак, N1: "начало сражения-- кризис сражения"


Наиболее интересна событийно временная отметка 14:25 по русскому времени, когда русский флагман таки начал поворот на юг! хоть и на небольшой угол, но все же. В рапорте каперанга Клапье-де Колонга этот момент отражен так:
2 часа 20 мин. Лейтенант Редкин доносит, что левая кормовая 6" башня не может действовать от дыма и жары, вследствие пожара, просил изменить курс — в чем пришлось отказать.
2 часа 25 мин. Повернули на 4 румба вправо.


Рожественский все ж таки кое-что понимал в морском бое и согласился изменить курс, хоть и не сразу. НО зато потом ! сразу после ранения ЗПР русская эскадра вновь.. идет на север ::: Уже под другим командованием с "Александром" во главе -- грубейшая ошибка!- и могила для всей эскадры. Это и все что нужно знать о русском командовании. ЗПР ничем уже не управлял, действовало радиомолчание, "суворов" вышел из строя из-за отказа рулевого управления, но эскадра продолжала тупо переть на север, будто то были не корабли, а танки на лесной дороге. Вот потому то и кризис сражения: минус два корабля, вкл. флагман, и полное отсутствие перспектив на сколько-нибудь выгодный исxод.

Самое интересное, что скорость по абс. величине действительно не влияла на точность стрельбы. Имеется в виду в определенных пределах: хоть неск. узлов, но скорость должна быть у кораблей. Вон японские крейсера стреляли почти "вдогон", когда векторная разность скоростей была максимальна. Тут можно было бы ожидать и максимальную погрешность, ан нет: именно стрельба крейсеров Камимуры вынудила русских отказаться от их "броска на север". Вот вкратце это и все "про цусиму"..

В. Кофман: разгром и положительная обратная связь

еще одна интересная попытка анализа Цусимского боя в статье Владимира КОфмана
http://tsushima.su/RU/libru/i/Pa...2/kofman-analiz/

Да, это слабенькая статья, и я не советую ее читать "неподготовленным" юзерам. Дело даже не в том, что материал устарел и морально и физически (1991), но автор серьезно ошибался, считая потери сторон в людях, за критерий оценки Цусимы. Это совсем не то, что мы ищем: разгром то произошел из-за потерь матчасти, те. броненосцев и крейсеров, а уж сколько при этом погибло экипажа --всем пофиг, хоть это и оч цинично звучит.

Но тем не менее, автор высказал неск. интересных идей морского боя, к-ые стоят обсуждения.
[read more]
Сравнение потерь сторон позволяет количественно оценить все видимые и невидимые преимущества японцев.. Поскольку артиллерийский бой кораблей является типичным примером системы с отрицательной обратной связью, что обычно выражается своеобразной формулой - "артиллерийский бой питает сам себя", то потери каждого из противников пропорциональны остаточной боевой мощи другого..

я спец. оборвал цитирование, поскольку мысль автора уходит в дебри сложно-подчиненных предложений. НО суть дела видна: артиллерийский бой - это пример системы с "отрицательной обратной связью". Эти термины с "обратной связью" пришли из электроники, и тут надо хорошо разбираться и в том и в другом, иначе можно "наломать дров", что автор и сделал в конце концов :: Кофман пересказывает уравнение Ланчестера своими словами, но назвать его почему то побоялся, видимо для того времени это было "табу". Да, "потери противников", но не в матросах, а в количестве дырок в кораблях! -- ужасная ошибка.
Вот эти дырки в кино: либо сверху


либо сбоку


Но, пойдем дальше по идеям автора:
После такого вывода возникает вполне резонный вопрос: откуда же столь полный разгром, и почему результаты Цусимы столь разительно отличаются от результатов боя в Желтом морe? Здесь следует напомнить о некоторых особенностях морских сражений. Любое сражение имеет свою "точку поворота", до которой один из противников хотя и несет большие по сравнению с другими потери, но все еще имеет определенную способность к сопротивлению. Затем "потенциально побежденный" либо отступает, сохраняя свои расстроенные силы для следующей борьбы, либо терпит полное поражение, причем чем больше он подвергается воздействию противника, тем большие потери несет - причиняя при этом своему врагу все меньше ущерба. Такая особенность любого процесса, в частности боевого столкновения, называется "отрицательной(??) обратной связью"

Да, это тот абзац, ради которого я и стал писать пост! Автор еще раз грубо ошибается: при разгроме включается совсем другой механизм-- "положительная обратная связь". Те. случайные возмущения в системе экcпоненциально растут, как это выглядит практически в мореманстве? Ну допустим, противник стреляет по кораблю, не как по "болванке", а способен выцелить жизненно-важные обьекты корабля, например дымовые трубы. Чем больше попаданий в трубы, тем бОльше падает скорость корабля, что делает корабль более неподвижным, вызывая тем самым еще бОльшие потери от артогня. Такого нет в обычном Ланчестере, это уже доп. механизм, и если он включается, его нужно добавлять в правую часть каким то способом. Это не единственный механизм, м.б. и другие, вот скажем в Цусиме именно это не сработало. И по-моему, Кофман как раз и приводил где то в тексте такой пример с "корабельной трубой", я сейчас не могу найти это место.

Ну далее автор включает "критические точки" боя , что вообще то совсем мимо.. Tо есть они не нужны: "положительная обратная связь" вполне достаточна для обьяснения разгрома, поскольку один или сразу неск. физических механизмов повторяются на всех кораблях, подверженных вражескому воздействию. Что в конце концов и приводит к физической потере кораблей, т.е. разгрому. И никаких там "матриц поражений": зачем они нужны?-- это лишняя сущность, ee можно и нужно обрезать, согласно известной "бритве Окама".

В общем, Владимир Кофман высказал ряд интересных идей, хоть и с ошибками, но все же в 91-м году, можно сказать, были сформулированы основные принципы разгрома на "методологичском уровне".. во как! Осталось дело за "малым": найти эти цусимские причины на практике и озвучить их, как это делает к прим "Старый Адмирал" old_Admiral.

цусима: "доктринальное превосxодство"

похоже naval_manual наконец таки разродился новой конгениальной идеей: японцы победили потому, что у них была лучше "морская доктрина"! После долгих раздумий и прений, наконец появился "свет в конце туннеля", вещи названы своими правильными именами. Ну, если отбросить всю его словесную шелуху, то в остатке получится вот это
Не вдаваясь в подробный разбор самого Цусимского сражения, можно отметить главное - его исход во многом опредлился благодаря доктринальному преимуществу японцев. Если перед Того не стоял вопрос о том, в каком строю следует начинать бой, то Рожественский колебался между выбором в пользу кильватера или фронта. Эти колебания привели к странными перестроениями перед боем..

Нуда спору нет: японцы революционизировали тактику морского боя, что в новых условиях позволило им уйти от бессмысленного расстрела в одний линии. Крейсера наконец то получили то, что им и полагалось-- маневренность. Никто не отказался полностью от старой тактики: частенько они действовали в две линии, что было известно и русским. Первая эскадра применяла именно такое построение в бою в Желтом море, что ей это дало?- другой вопрос.

Японцы же пошли дальше в Цусиме: их крейсера выписывали зигзаги и "кренделя", ставившие в тупик русское командование, это никто не оспаривает. Но насколько именно этот элемент оказал решающий вклад в ход боя, а не, скажем, старые-добрые механизмы коллективной стрельбы, прицеливания, пресловутые снаряды и тд? Ответа на этот вопрос naval_manual не знает. И тут уже нужна математика, одной лишь "болтовней" этот вопрос не решается. Хоть каким словом это не назови, а разгром никто не отменял. Не просто поражение а именно разгром, когда стрелявшие корабли были частично потоплены, а частично сдались сами. И да нужно вспомнить кое-что из теории "обыкновенных диффуров"! Такая математика неск. выходит за рамки обычного вуза, но это не что-то такое.. аццкое, и также вполне применимо к ур-ю Ланчестера, как одному из числа "обыкновенных диффуров".

И поэтому продолжается забалтывание темы, увод читателя в дебри морской стратегии, мэхенианства, японофильства и тд. тп. Всего этого можно было бы избежать, если найти ответ на "простой" вопрос, представленный в этой табличке попаданий: почему после прим 14.30 попадания в японский флагман почти прекратились?
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8426

Они не исчезли вовсе, но этот град снарядов по "микасе" прекратился где то ок 14.25, хотя до того была вполне осмысленная коллективная стрелба русских по-Ланчестеру. Ответа на этот вопрос naval_manual не знает.

А это ж как раз и были "технические трудности", а не проблемы стратегии русских. "Матрица поражения" во всей своей красе, хотя никакой матрицы нет на самом деле. Уравнения то обычные скоромные скалярные, просто сразу неск. физических факторов соединились вместе, отчего стрельба резко ухудшилась. И этого naval_manual тоже не знает, хoтя про "матрицу поражений" он сам и докладывал :::
Раз уж обе страны так заботит состояниe душ, погибших в боях, то будет неправильной любая неточность в изложении цусимской баталии. Русские офицеры действительно были поставлены в тупик ходом боя: в их докладах царит недоумение: "что же мы сделали не так"? В том то и задача современных исследователей-- расколоть эту интригу до конца, иначе души мертвых никогда не обретут покой.

стрельба русских в цусиме: it's not so right, it's not so wrong

на такой ноте, я думаю, и можно закончить эту цусимскую жвачку. Если присмотреться к тому что происxодило в головном отряде БС, то суть проблемы можно выразить в одном предложении, даже без помощи формул. Из рапорта капитана Клапье-де-Колонга на Суворове:

2 часа пополудни: Дым и пламя от разрыва снарядов и частые возгорания близких предметов не дают возможности видеть через просветы рубки, что делается кругом. Только урывками можно видеть иногда отдельныя части горизонта. Никаких правильных наблюдений, да еще в желаемом определенном направлении, не было возможности вести..

Надо просто хорошо знать, что искать :: прим. тоже самое можно прочесть и у Семенова. Ну только то --худлит, а это официальный рапорт, почти ЖБД:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=244284#p244284
[read more]
К сож. более точного времени каперанг не указал, когда же именно наблюдения из боевой рубки стали невозможны? Но желаемый тайминг можно взять из таблицы попаданий по МИкассе, выложенной там же на цусиме. В 14.25 по японскому времени прекратились попадания русских, а до того был, что называется, "град снарядов". Русское время отставало на 10-15 мин, смотрим из рапорта каперангa:

2 часа 11 мин. Ранило в боевой рубке — судового старшего артиллерийского офицера лейтенанта Владимирского — стоявшего у левого дальномера; он ушел на перевязку; дальномер Барра и Струда разбило, его заменили правым, и у него стал полковник К. Мор. Ар. Берсенев..


Как раз в 14.11 они заменили дальномер -- это и будет 14.25 по японскому времени. Ну можно сказать, что попадание в дальномерный пост было случайным, а вот проблемы с наблюдениями и опт. измерениями -- нет. И в этом вся суть: японские снаряды оказались причиной сильных пожаров, и именно их количество осколков. Ну т.е. то, чего не было в русских снарядах, но было в японских и привело к неточной стрельбе и "Суворова" и "Осляби" и всех кораблей, по которым последовательно переносился огонь противника. naval_manual признавать этого неможет и не хочет, разумеется, это было бы как "серпом по яйцам" для его методологических пассов ::

Офицеры, стоявшие у дальномеров и так не очень то доверяли этой технике, а тут еще и дым, сжиравший и без того слабый контраст изображения цели. Т.ч. основная причина именно в воздействии противника: "сила победила силу", огонь русских был подавлен. Потом уже пойдут причины вроде влияния вибраций на показания дальномеров, но это скорее второстепенная проблема.

А вот старыйАдмирал oldadmiral -- мAлaдец: стоит "как стена", мол, русские стреляли хорошо! Насколько "хорошо" можно, например, посмотреть по показаниям лейтенанта Славинского на "Орле. Они перенесли огонь с "Микассы" на «Иватэ», похожий на крейсер "Аврору". Стреляли с пристрелкой--корректировкой, им никто не мешал, т.е. проблемы полета "чемоданов" им были хорошо известны.
Первый выстрел на 30 кабельтов — недолет, второй — 35 перелет, третий — 32 попадание под боевую рубку, давшее при взрыве большой буро-желтый столб дыма. Расстояние 32 кабельтова и целик 32 (8) были мною переданы во все плутонги моей группы и по крейсеру был открыт беглый огонь, причинивший, по-видимому, ему большие повреждения и заставивший его сейчас же изменить расстояние выходом из строя кильватера влево..

По официальным данным число попаданий в Иватэ было равно четырем до поворота японской эскадры ок 15.00. Этого было явно недостаточно: одни писали, де он вышел из строя, другие потом видели его после поворота.. Т.е. ничего существенного с крейсером не случилось. И это опять же "снарядный вопрос".. увы без него никуда!

Да, индивидуальная стрельба головного отряда русских была "на уровне": 4 попадания за 20-25 мин до поворота, при том уровне, это видимо ОК. Не получилась именно коллективная стрельба, а японцы --наоборот-- молодцы, подтянули свою стрельбу после боя в желтом море.

"Того с ума сошел?-- разбить японский флот"

рассказ Владимира Семенова "Расплата" увековечен, можно сказать, в мировом кинематографе:

https://www.youtube.com/watch?v=IKyPrNlRhpc&t=185s
это фраза Рожественского из японского фильма 1957 "Emperor Meiji and the Great Russo-Japanese War". Цитирую Семенова:
— Смотрите! Смотрите! Что это? Что они делают? — крикнул Редкий, и в голосе его были и радость и недоумение.
Но я и сам смотрел, смотрел, не отрываясь от бинокля, не веря глазам: японцы внезапно начали ворочать «последовательно» влево на обратный курс!
Если читатели припомнят сказанное ранее о поворотах, то им будет ясно, что при этом маневре все японские корабли должны были последовательно пройти через точку, в которой повернул головной; эта точка оставалась как бы неподвижной на поверхности моря, что значительно облегчало нам пристрелку, а кроме того, даже при скорости 15 узлов, перестроение должно было занять около 15 минут, и все это время суда, уже повернувшие, мешали стрелять тем, которые еще шли к точке поворота.
— Да ведь это — безрассудство! — не унимался Редкий. — Ведь мы сейчас раскатаем его головных!..
«Дай-то Бог!..» — подумал я…

[read more]
Все верно, русские могли пристреливаться по любому кораблю, они же все шли последовательно со скоростью значительно меньшей 15 узлов. Это потом, после "U-turn" они увеличили ход.. просто был выбран "Микаса", как наиболее значимый. Практически все русские БС головного отряда вели огонь по Микасе, на "Суворове" был поднят флаг "1". Я потом прокоментирую это место рапорта одного из офицеров "Александр-a", но пока просто скажу, что именно такая сосредоточенная стрельба русским не удалась. А если бы скажем, они удачно вели коллективную стрельбу, то японский флагман скорее всего был бы выведен из строя. И все могло пойти неск. по- другому.

В фильме прозвучала эта короткая реплика, и в общем-то это все из Семенова. В более современном теле-сериале "Облака на склоне" они пошли дальше и включили уже след. эпизод "Расплаты", когда ЗПР предлагали увеличить дистанцию:
Адмирал и командир, оба нагнувшись, смотрели в просвет между броней и крышей.
— Ваше превосходительство, — как всегда оживленно жестикулируя, говорил командир, — надо изменить расстояние! Очень уж они пристрелялись — так и жарят!
— Подождите. Ведь и мы тоже пристрелялись!.. — ответил адмирал.


В рассказе есть еще неск. интересных моментов, но все комментировать я не стану: каждый может сам ознакомиться. Скажу лишь, что С. считал бой броненосных сил "шверпунктом" сражения: от его исxода зависел успех или неуспех всей битвы!

Вот так коротко и просто, и я сразу вспомнил мысленные эксперименты naval_manual конца прош. года, когда читателям предлагалось заменить команды на кораблях, затем длинные описания численного превосxодства японского флота. Зачем он это устраивал?-- совершенно непонятно, если:
- превосxодствo то было, но речь совершенно о другом -- о неумении русских вести бой
- второе, именно из-за отсутвия таких навыков боя всех русских офицеров, вкл. Адмирала и произошел разгром. Так, что механически заменив команды сторон, результат врядли оказался бы лучше ::

В комментах ютубскому ролику есть "аццкий отжиг"-- "Годзилла" на пути к Токио. 2 эскадра была для няшек оч серьезным противником, ну в потенциале, на бумаге. Просто ламерам это невдомек, а цусимский разгром ведь и послужил основой морского могуществa японии! Можно сказать, "японский мечь" ковался и русскими в т.ч :::